ПРАВОЗАСТУПНИК центр гражданского правоведения

Ответ «казачков» американскому султану

Hёlg — Sun, 30 Dec 2012 04:22:41 GMT

Дни, что нами прожиты

Итак, вторая половина прошлого года и первая половина нынешнего, напомню, прошли под знаком единой спецоперации, которую я называю «операция «Подмена». Это когда самой же властью была интенсивно раскручена так называемая «оранжевая угроза» - прямо перепугали всю страну. Под эту «угрозу» искусно подвели весь накопившийся и проявившийся к тому времени сравнительно массовый протест, который затем, в свою очередь, столь же искусно, образно говоря, слили в сточную канаву.

Все. Тишина. Поле зачищено. Либо ты запутинец, либо агент американской (в более поздней версии – грузинской) разведки. Третьего не дано. На этом сохранили «стабильность» - властные рычаги в руках олигархии.

Что дальше? Как и предсказывалось, за операцией «Подмена» должна была последовать следующая операция – «Сдача» (страны – если кто не понял – окончательная и, по замыслу авторов и исполнителей, бесповоротная), которая не заставила себя долго ждать. Ключевые вехи:

- ратификация присоединения страны к ВТО;

- база НАТО под Ульяновском;

- «бюджетное правило» - законодательно закрепляющее количественные параметры нашей, практически, дани в пользу США – не менее 7% от ВВП в «резервный фонд», что становится еще зримее, если напомнить, что это примерно половина всего федерального бюджета…;

- сворачивание остатков социального государства, в том числе, вступление в силу 83-го Федерального закона, хотя и несколько прикрыто, но недвусмысленно коммерциализирующего здравоохранение, образование, культуру и соцзащиту;

- в продолжение той же темы - принятие закона об образовании, среди прочего, снимающего планку верхней границы оплаты малообеспеченными семьями детских садов;

- и, разумеется, «закручивание гаек» - масштабные штрафы, практически, за участие в протестных акциях и т.п. Доходит уже до совсем маразма, в рамках которого любой одиночный пикет можно признать несанкционированной демонстрацией, если рядом найдется еще хотя бы один такой же пикетчик, и они объединены не только единым руководством, но даже хотя бы общностью цели…

На последнем стоит остановиться особо. Если Вы в одиночку пикетируете против наступления на свои права в сфере здравоохранения, ЖКХ, образования, права на работу и ее достойную оплату и т.п., то Вы, видимо, отдельный неудачник, маргинал или даже сумасшедший – имеете право. Если же Вы не один такой, а кто-то еще, независимо от Вас, выступает с тем же недовольством и с той же целью, то тогда вы оба - преступники…

То есть, против внедрения в наши щи и борщи чипов марсианами пикетировать можно, если, разумеется, никому в голову не придет протестовать против того же. Но против чего-либо реального и затрагивающего жизненные интересы масс – категорически не дозволяется.

Однако, нельзя же управлять целой страной исключительно кнутом, нужны же и прянички? А если не собственно прянички, то хотя бы шоу про них. На худой конец, шоу без пряничков, но хотя бы какое-то отвлечение. И что же?

Очередная операция «прикрытие»

И вот вся страна с упоением обсуждает нечто в одном флаконе, затрагивающее две самые болезненные темы:

- «казачки» (преимущественно, засланные) обсуждают наш ответ американскому султану (на закон Магнитского);

- в рамках этого ответа всем миром спасаем наших сирот от американских варваров – приемных родителей, а также, еще пуще того, от злой американской Фемиды, на страже наших сирот совершенно не стоящей.

Ну, какое еще лучшее шоу можно было придумать для отвлечения от проблем истинных и насущных?

Кто бы что ни говорил, но перед искусством отвлечения преклоняюсь – операция опять сработала – по всем массовым СМИ, практически, только эту бодягу и обсуждают.

Тем не менее, парадокс: понимаю, что это не более чем отвлечение внимания от более насущного, но, получается, что раз проблемы в центре внимания, то нельзя по ним свою позицию не высказать. Выскажу, хотя и вновь с оговоркой, что поднятая шумиха именно сейчас – исключительно прикрытие.

Наш ответ «Чемберлену»

Хотели бы ответить на демонстративно недружественные действия США всерьез, то начали бы:

- симметрично - с закона, позволяющего арестовывать на территории России активы любых американских корпораций (можно и граждан, но это второстепенно), виновных в нарушении прав человека или в сотрудничестве с нарушителями прав человека. В частности, в Сербии, в Ираке, в Ливии и Сирии, в американских тюрьмах за пределами территории США… Весьма действенный и эффективный инструмент. И, что важно, действительно, вполне симметричный и более чем обоснованный;

- со сворачивания «сотрудничества по Афганистану» (помощи США в наркоагрессии против России), с автоматическим закрытием базы НАТО на Волге;

- с замораживания планов предстоящей масштабной приватизации стратегических активов. И, в частности, исключения американских банков и корпораций из числа «консультантов» по этой приватизации. Не говоря уже о недопуске этих компаний к участию и в собственно приватизации;

- с отмены «бюджетного правила» и направления не «до ста миллиардов рублей» (обещанных президентом в его послании), а сумм на два порядка больших на собственное развитие. Причем не в «инфраструктурные ценные бумаги», а напрямую в инфраструктурные проекты, в обход рынка ценных бумаг;

- с возврата, как следствие предыдущего пункта, средств всех резервных фондов в свою национальную экономику, с резервированием (на случай неблагоприятного развития событий) лишь самого минимума - необходимого для оплаты критически важного импорта. Резервированием - преимущественно, в металлическом золоте (для закупок у государств недружественных). А также, возможно, и (в небольшом объеме) в валютах, но лишь дружественных или хотя бы, на первом этапе, сравнительно нейтральных стран. Например, Индии, Китая, Бразилии. С ними можно обменяться некоторыми объемами средств в национальных валютах в резервы, и именно они, в случае кризиса, готовы будут за оплату в своей валюте поставить жизненно необходимое, включая лекарства.

Это список лишь самый первый, естественно напрашивающийся, но ничего подобного такому ответу всерьез, как мы видим, даже и не намечается.

Более того, что мы видим вместо? Противоположное – еще безотказнее, буквально, «ложимся» под доброго англо-американского дядюшку.

Как оценят нашу науку?

Последний пример – передача полномочия определить эффективность российских научных организаций (в том числе, входящих в РАН) … компании «ПрайсуотерхаусКуперс» (PricewaterhouseCoopers, сокращенно - PwC). На это на первые полгода выделяется девять миллионов наших бюджетных рублей. Но лиха беда начало – на этом перекачка наших бюджетных средств зарубежным истинным «профессионалам», явно, не закончится…

И, раз уж коснулись этого элемента истинного ответа нашей власти на недружественные действия («сдаемся, совсем сдаемся, только смилуйтесь…»), то зададимся вопросом: исходя из каких критериев высокие «профессионалы» будут оценивать эффективность наших научных учреждений?

Исходя из внедрения? Но какое внедрение в целенаправленно уничтоженной промышленности? Внедрение же за рубежом, как известно, во-первых, всегда представляет собой большую сложность, нежели внедрение у себя. Во-вторых, многие разработки изначально ориентированы на потребности именно своей страны, привязаны к ее специфике.

Исходя из абстрактной оценки англо-американскими экспертами еще не внедренного? Так тогда надо все до самых нюансов им выдать с потрохами. И если кто-то всерьез полагает, что воруют идеи и разработки лишь китайцы, то это, поверьте, глубочайшее заблуждение.

Исходя из патентов, что, в свою очередь, является и некоторой страховкой от прямого воровства идей и разработок? Тогда вопрос совсем наивный: откуда у наших академических институтов и исследователей, целенаправленно удерживаемых на голодном пайке, еще и немалые деньги на патентование?

Наконец, применительно к гуманитарным наукам, исходя из собственных представлений сотрудников PwC о правильной экономике, социальной политике, верной исторической трактовке событий, единственно верном мировоззрении?

Например, как они оценят Ученый совет филологического факультета МГУ, решительно воспротивившийся реформе образования? А как оценят эффективность Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства – разработчиков и проводников этой реформы (а также 83-го закона и прочей коммерциализации полномочий и функций государства)?

ТАК О КАКОМ ЕЩЕ БОЛЬШЕМ КОНТРОЛЕ НАД ЗАВОЕВАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ КОГДА-НИБУДЬ МЕЧТАЛИ ПРЕЖНИЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ?

И продолжим о гуманитарных науках. Если же, допустим, собственные мировоззренческие пристрастия наши добрые «партнеры» оставят при себе и героически решат быть «объективными» - оценивать исходя из внедрения, то что они по факту будут оценивать? Степень ли серьезности наработок наших ученых? Или же степень адекватности и, уж простите, минимальной национальной ориентированности наших правителей, а точнее, напротив, полного отсутствия таковой. И по этому параметру результативность и эффективность, например, академика Глазьева окажется, ясное дело, в подметки не годящейся результативности Набиулиной, Кузьминова, Ясина, Мау и компании…

Кто будет оценивать?

Ну и, наконец, попытаемся деполитизировать вопрос. На практике в современном мире, для меня очевидно, это совершенно невозможно и попросту наивно. Если не преступно. Тем не менее, допустим. Но остается совсем маленький нюансик: а чем уж так подтверждается вообще подлинная объективность и беспристрастность тех, кому наши руководители решили платить немалые деньги за «объективную» оценку эффективности работы наших научных организаций?

Напомню, во время скандала с американской компанией «Энрон» параллельно выяснилось, что махинации на протяжении длительного периода времени покрывала не какая-то второстепенная шарашкина контора, но одна из самых именитых и потому находящихся совершенно вне подозрений аудиторская компания «Артур Андерсен». Если спустя какое-то время, после строгого и скрупулезного выполнения нашими властями будущих «объективных» рекомендаций «PwC» по окончательному уничтожению остатков российской науки, выяснится, что эти, на самом деле, были точно такие же жулики по вызову, как «Артур Андерсен», то кто и каким образом за это ответит?

Или это будет подано так, что, мол, наша власть все сделала честно и объективно – прибегла к помощи «самых авторитетных в мире экспертов», а уж что они оказались не вполне на уровне, так что же делать – мир не совершенен…

Но мне-то всегда представлялось так, что ответственная власть тем и отличается от пресловутого «электронного правительства», что она принимает решения в условиях неполной определенности и берет всю ответственность за верность решения и его последствия на себя, не прикрываясь «мировыми авторитетами», которые, как показывает практика, даже в делах масштабов одной крупной энергетической компании оказываются далеко не всегда беспристрастными (дело «Энрон» при пособничестве «Артур Андерсен»).

Но, может быть, моя подозрительность излишняя, и «PwC», в отличие от «Артур Андерсен», это такой заведомо объективный и непредвзятый авторитет, в отношении которого ни у кого во всем мире в принципе не может быть ни тени сомнений?

Во всем мире - может быть. Что же касается нас, России (а фактически передоверяет свои полномочия этому авторитету именно наша власть), то читайте отчеты Счетной палаты Российской Федерации. В частности, отчет о проверке реализации соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в 1999-м году (полное название не привожу – слишком длинное). Отчет приведен в Бюллетене Счетной палаты РФ №8 (32), 2000 г., стр. 12-72. Из интересного же для нас сейчас обращу в этом отчете внимание на текст со стр.40 и далее: независимым аудитором проектов нашей исполнительной властью были назначены на паритетной основе наша «Росэкспертиза» и пользующаяся до сих пор столь безграничным доверием наших властей «PwC». И что же? Смотрите по тексту отчета сами – факты прямого несоответствия выводов «независимых» аудиторов реальному положению дел.

В частности, ну как-то просто не заметили «авторитетные» аудиторы … элементарного несоответствия годовых отчетов недропользователей элементарным же Принципам бухгалтерского учета, а также даже и требованиям самих Соглашений. Не удивились и, соответственно, не заметили даже отсутствия в годовом отчете компании «Сахалин Энерджи» сопоставления реальных затрат с данными по годовым сметам расходов (пункт 2.11.4 указанного Отчета Счетной палаты). Подумаешь, какая ерунда…

Но скандала, аналогичного крушению «Артур Андерсен» вслед за «Энроном» тогда почему-то не последовало. Почему? Да потому, что, во-первых, отчет Счетной палаты в целом, все-таки, был посвящен не аудиторам, а нашей власти, предававшей интересы страны, как это видно из материалов проверки, буквально, на каждом шагу. И, во-вторых, это же отчет не всемирно признанного «авторитета», а какой-то «ортодоксальной» российской Счетной палаты (той первой, настоящей, еще не прирученной нынешней властью), «тормозящей рыночные реформы». Ни один факт, зафиксированный в этом официально опубликованном отчете (в том числе, явная, с моей точки зрения, недобросовестность всемирно признанного «авторитетом» аудитора), никем до сих пор не оспорен. Но кому в мире интересно происходящее в этой «дикой России», если сама Россия вопрос о недобросовестности мирового «авторитета» не только не поднимает, но даже вновь приглашает его на ответственнейшую миссию?

Как защитить сирот?

Вновь и вновь повторю, не только для меня, но, кажется, и для основной массы сограждан, очевидно: нынешняя демонстративная забота о сиротах – не более чем отвлекающий маневр. Тем не менее, нужно ли что-то делать, и если да, то что?

Первое. Разумеется, никакие меры в этой части не могут и не должны приниматься в «анти-магницком» пакете. Про этот пакет – про должный ответ на недружественные действия - мы уже говорили выше. Нынешнее же – в одном пакете, собственно, само по себе уже и есть циничная торговля детьми.

Второе. Разумеется, никакого зарубежного усыновления быть не должно, тем более, при нынешнем уровне всепоглощающей коррупции (да еще и при нынешнем развитии трансплантологии), позволяющей на широкую ногу именно торговать детьми. И оговорка во избежание обвинения в жестокосердии: если есть благородные иностранцы, готовые помогать нашим детям, лечить их и т.п., так для этого есть механизм опеки, но, разумеется, под контролем государства и общества.

Третье. Если уж делать закон имени погибшего усыновленного за рубеж мальчика, то начинаться он должен с поправки в УК - исключения моратория на смертную казнь (и введения соответствующей нормы) для всех, кто причастен к незаконным манипуляциям с жизнями и судьбами сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и повинен в фальсификации документов, необоснованном (ради продажи детей за рубеж) отказе в усыновлении российским претендентам и т.п. Согласитесь, с учетом степени беззащитности сирот перед такими алчными «благодетелями», это та сфера, где именно чрезвычайная жесткость совершенно оправдана. Но ничего подобного мы не замечаем.

Четвертое. Не буду изображать из себя большого специалиста в этой проблеме. Понятно, что перечень действительно необходимых мер может быть серьезным и разнообразным, требующим крупных финансовых вложений и материальных стимулов. В том числе, из наших средств, которые необходимо вернуть из-за рубежа. И, коли уж речь о масштабном финансировании, никуда не деться, и элементарного строгого и жесткого наведения порядка.

Для иллюстрации же преимущественно имитационного характера нынешнего «решения», задам три вопроса:

- как и чем ответят должностные лица, сфальсифицировавшие документы (отказы родственников) на усыновление погибшего Димы Яковлева?

- собираются ли наши власти всерьез вкладываться в реабилитацию сирот-инвалидов? Вопрос совершенно риторический – в условиях продолжения интенсивного подпитывания нашими деньгами США (в том числе, через «бюджетное правило») и нынешнего очевидного сворачивания расходов на здравоохранение и соцзащиту;

- наконец, чем те же итальянцы с этой точки зрения так уж радикально лучше для нас, чем американцы? И так ли уж теперь совершенно невозможно усыновление в Италию, с последующим «переусыновлением» в США?

Но это вопросы для тех, кто ищет решение проблем нашей огромной страны всерьез, а не перекладывает легкомысленно (или преступно?) ответственность за решения на такие «авторитеты», как «PwC»…

Источник

Заберите обратно нашу квартир

Hёlg — Mon, 08 Oct 2012 10:58:46 GMT

Владеть квартирой хорошо, но слишком дорого. Бремя собственности для малообеспеченных становится настолько тяжелым, что они предпочитают отказаться от него и вернуться к статусу социальных нанимателей. Деприватизировать квартиру можно, но только до 1 марта следующего года. Как говорит глава комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская, наплыв желающих начнется как раз в следующем году, когда будет введена обязательная плата за капитальный ремонт жилья. Еще чуть позже усугубит ситуацию так называемый единый налог на недвижимость, который планируется ввести в 2015 году, – когда платить придется исходя не из явно заниженной стоимости жилья, а из рыночной.

Депутат предлагает сделать деприватизацию бессрочной и упростить условия. По ее словам, она уже внесла соответствующий законопроект в Думу, однако в официальной базе документа пока нет. Отказаться от прав собственности сегодня может только тот человек, который ее приватизировал. Если 20 лет назад супруги оформили право собственности на свою квартиру, то отказаться от этого права овдовевший супруг или супруга, у которой не хватает пенсии, уже не могут. Все потому, что речь уже идет о наследстве второй доли в жилплощади (естественно, это верно и если доля переходит по наследству детям и внукам). Пенсионер остается в тисках своей собственности, платить за которую уже не в состоянии. По словам Хованской, это массовая проблема. Также предлагается разрешить деприватизацию в случаях, когда кто-то из живущих в квартире участвовал в приватизации и отказался от доли в пользу своих родных.

Надо отметить, что речь не идет о квартирах купленных, подаренных, в общем, приобретенных в результате сделки. В таком случае собственникам, не справляющимся со своим имуществом, придется просто обменивать жилье на более дешевое.

Не все коллеги депутата по комитету пока с законопроектом ознакомились. Однако первый заместитель комитета Елена Николаева, которая представляет партийное большинство в комитете, заявила Slon, что считает эту инициативу правильной и готова ее поддержать. Поддержка правящей партии почти автоматически делает законопроект проходным.

Опасение Хованской по поводу увеличения бремени не напрасны. Сейчас оплата коммунальных услуг в структуре доходов семьи из трех человек со средним заработком занимает от 9% до 12%, а для пенсионера расходы могут составлять половину или даже больше, если человек получает социальную (минимальную) пенсию. В таких случаях государство вынуждено субсидировать ЖКХ для тех, у кого на коммуналку уходит больше 22% дохода. Это федеральный стандарт. Уже сейчас, по данным Института экономики города, таких граждан в стране больше 10%.

Со следующего года вводятся обязательные ежемесячные платежи за капитальный ремонт дома. Платеж в зависимости от региона составит от 3 до 10 рублей за квадратный метр. Другими словами, москвич за стандартную трешку в 60 квадратных метров будет доплачивать ежемесячно 600 рублей к тем 3000 (в среднем), которые он платит сегодня. Начиная с 90-х годов прошлого века о капремонте почти не вспоминали. Это привело к тому, что, по данным Фонда ЖКХ, на 1 января 2010 года в стране 2,5 млн многоквартирных домов имеют физический износ 60–70%. Это почти уже аварийный фонд, нуждающийся в срочном капитальном ремонте. Затраты на это оцениваются в 1,5 трлн рублей.

Ситуация с единым налогом на недвижимость более туманная. Ставки еще не определены, но очевидно, что он будет рассчитываться в процентах от рыночной стоимости жилья. Ранее назывались цифры 0,1–0,5%. Минэкономики предлагало установить планку на уровне 0,1% и не взимать налог с квартиры площадью до 55 квадратов. Сейчас Минфин предлагает дифференцировать ставку: от 0,05% до 0,3%. По максимуму будут платить те, у кого совокупная стоимость недвижимости превышает 300 млн рублей.

Социальный наём предполагает символическую оплату за аренду, например, по рублю за квадратный метр. Расценки разнятся в каждом регионе. Наниматель обязан поддерживать должное состояние своей квартиры, то есть чинить подтекающие краны и неисправные розетки, а также должен оплачивать коммунальные услуги на индивидуальные и общедомовые нужды. Не нужно платить за капитальный ремонт дома, эта обязанность перекладывается на муниципалитет. И даже капитальный ремонт квартиры – это расходы собственника, то есть муниципальных властей, он должен проводиться через определенные периоды времени. В общем, сплошные плюсы. За исключением того, что приватизировать это имущество и стать собственником жилья проживающему на условиях социального найма не удастся.

Источник

В России вводится самый жесткий вариант ювенальной системы

Hёlg — Fri, 21 Sep 2012 11:26:24 GMT

По сути речь идет о введении в России ювенальной системы в ее самом жестком варианте, предостерегает «Православие.ру». Прикрываясь красивыми фразами о защите прав детей, ее адепты посягают на полный контроль и управление семьей, вплоть до изъятия из нее детей.

Обсуждению этой надвигающейся ювенальной угрозы были посвящены прошедшие в минувшую субботу в Москве общественные слушания «Новые законы в сфере семьи и образования (проблемы, последствия, предложения)», организованные Российским национальным культурным центром святого Василия Великого и Ассоциацией родительских комитетов и сообществ России (АРКС).

Выступая на этих слушаниях с обзором данных законопроектов, член Центрального совета АРКС Ольга Леткова отметила, что в Госдуме на сегодняшний день продвигается огромное количество ювенальных законопроектов, представляющих угрозу нашим традиционным ценностям.

В первую очередь это проект закона о социальном патронате. В соответствии с концепцией данного документа органы опеки и попечительства могут по любому сигналу проверить семью – как она живет, содержит и воспитывает своих детей – и признать ее находящейся в социально опасном положении. Причем никаких критериев, какой должна быть семья, и признаков, по которым семья может быть отнесена к категории социально неблагополучных, не имеется. Не имеется этого и в действующем семейном законодательстве, отметила Ольга Леткова.

По определению данного законопроекта, в социально опасном положении находится семья, которая недостаточно правильно воспитывает и содержит своих детей. Но что будет считаться «правильным» и «неправильным», станут решать органы опеки и попечительства. Они будут иметь право приходить в дома, вопреки конституционной норме о неприкосновенности жилища, частной собственности и частной жизни. По законопроекту эти органы получают право входить в жилые помещения, составлять акты и по результатам таких проверок признавать семью находящейся в социально опасном положении и назначать некий план исправления семьи.

В законопроекте такой план исправления называется «помощью», однако при этом раскрывается, что помощь будет исключительно педагогической и методической. Т. е. это будут некие предписания по воспитанию и содержанию детей, которые родители будут обязаны исполнять: что они должны купить, как себя вести и т. д.

В законопроекте сказано, что социальный патронаж осуществляется исключительно на добровольной основе, только по заявлению самих родителей. Но одновременно оговаривается, что если родители отказываются от предлагаемого плана исправления семьи, то социальные работники подают заявление в суд о лишении матери и отца родительских прав. В результате суд может либо ограничить родителей в правах на ребенка, либо вообще лишить родительских прав. Но даже если суд не найдет причин для лишения или ограничения родительских прав, то социальный патронат назначается принудительно. Таким образом, если родители отказываются от социального патроната, то он все равно либо будет назначен принудительно, либо по суду из семьи заберут ребенка и родителей лишат родительских прав.

Более того, согласно данному законопроекту, лишить мать и отца родительских прав может не только суд. В документе сказано, что и органы опеки и попечительства имеют право проводить социальный патронат как внутри семьи, так и с помещением ребенка в приют, т. е. имеют право в любой момент отобрать ребенка. Таким образом, если сейчас органы попечительства обязаны подавать заявление об изъятии ребенка из семьи в суд, то новый закон изменит их статус: они сами станут органами власти и сами будут принимать решение о том, чтобы забрать ребенка из семьи или лишить родителей родительских прав. Соответственно, возникает очень мощная ювенальная система западного типа, при которой социальные службы собирают досье на родителей и в любой момент могут вынести свое решение относительно любой семьи.

Далее: по новому закону (если он будет принят) социальный патронат будет осуществляться не только по заявлению родителей, соседей, сигналов из школ, детских садов и т. п., но и может быть назначен по заявлению самого ребенка по достижении им 10-летнего возраста. По мнению инициаторов законопроекта, 10 лет – достаточный для ребенка возраст, чтобы понять, нарушают ли родители его права, и заявить об этом в соответствующие органы, после чего за семьей будет установлен контроль. Несложно представить, как это будет выглядеть на практике: если родитель что-то запретил ребенку, чего-то не дал, куда-то не пустил, то обиженное чадо может пожаловаться в социальные органы, и те примчатся «реагировать». Того и гляди в России начнут размножаться павлики морозовы.

Еще один ювенальный законопроект, который рассмотрит Госдума в свою осеннюю сессию, – «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Казалось бы, отмечает Леткова, этот законопроект касается только детей, находящихся в детских приютах. Однако, согласно действующему законодательству, в приют попадают не только дети, у которых нет родителей или родители которых лишены родительских прав, но и дети, оставшиеся без попечения родителей, если органы опеки по каким-либо причинам признают, что родители недостаточно хорошо заботятся о детях. При этом детей помещают в приют без суда на полгода или на год – до привлечения органов контролирования. Также в приюте временно оказываются дети, родители которых временно определяют их туда по стечению каких-либо жизненных обстоятельств.

Кроме того, данный законопроект напрямую вводит в России компонент о правах ребенка и защищает именно эти права. Первое право, отстаиваемое этим законом, – право ребенка жить и воспитываться в приюте. Не в семье, как в нашем действующем законодательстве, а именно в приюте. Другое право – это право ребенка на личную жизнь, право писать и подавать жалобы в соответствующие компетентные органы России и иностранных государств, право на тайные конфиденциальные консультации по поводу соблюдения своих прав и т. п.

А это все – спектр прав, которых нет у нас ни в Конституции, ни в Семейном кодексе. И вот теперь они вводятся в наше законодательство. И понятно, что поскольку эти права вводятся для одной категории детей, очень скоро они будут признаны для всех детей.

Кроме того, вводится общественный контроль за соблюдением этих прав. Некие общественные организации приобретут право доступа к семейной тайне, к документам детей. В эти «контрольные» комиссии войдут не профессионалы, а только представители общественной организации, которая платит за своего члена. А о том, кто платит, в законопроекте не говорится. Соответственно, поскольку обычные общественные организации не могут позволить себе подобные выплаты, это будут организации, заинтересованные в детском бизнесе. И поэтому страшно подумать, отмечает Леткова, на какие цели может пойти данная информация, учитывая огромные полномочия, которыми наделяются эти общественные организации в соответствии с данным законопроектом.

При этом обжаловать их действия будет невозможно. Согласно Гражданскому кодексу, они не являются гражданскими лицами, поэтому спорить с ними и приводить их действия в законное русло проблематично: сейчас в Гражданском кодексе нашей страны нет такого порядка. Таким образом, возникнут влиятельные общественные организации, которые будут иметь серьезный доступ к органам власти: они будут делать ежегодные доклады о положении прав детей в России, давать наставления органам власти, вносить законодательные предложения в Государственную Думу, диктовать политику в сфере защиты прав детей. Вот такая новая система предлагается авторами законопроекта.

Еще один новый законопроект, на который обратила внимание Ольга Леткова, – о «министерстве детства». О нем пока мало кто знает. Адепты ювенальной системы давно говорят о том, что необходимо создать координационный орган, который будет над всеми ведомствами и предписания которого будут обязательны для всех – и для родителей, и для организаций. Сейчас в Госдуму внесен законопроект о создании на базе комиссии по делам несовершеннолетних такого официального органа, как комиссия по защите прав детей. Она будет создана при правительстве, не будет никому подчиняться и будет руководить остальными комиссиями. Таким образом, появится структура государства в государстве, которая будет определять политику власти в отношении детей.

Говоря отвлеченно, ничего плохого в идее создания органа, который занимался бы исключительно вопросами детства, нет, подчеркивает Ольга Леткова. Но, учитывая ювенальную парадигму сегодняшнего общества и глядя на западный опыт, можно говорить о том, что в России будет создана организация наподобие норвежского «Барнеомбудет» (Barneombudet). Подобные организации независимы, они над всеми, и они, собственно, и вершат ювенальную юстицию.

Этой осенью Госдумой будет рассмотрен и законопроект «Об ответственности родителей за оставление детей без присмотра». Предлагается, так же, как на Западе, обязать обеспечить непременное присутствие рядом с детьми няни, когда родителей нет рядом. В большинстве западных стран запрещено оставлять детей одних: в США, например, родители до достижения их детьми 12 лет обязаны нанимать кого-то для присмотра за ними. Понятно, что нашим семьям, даже живущим в крупных городах, проблематично найти деньги на няню; что уж говорить о глубинке, отмечает Ольга Леткова. Да и запретить 10-12-летнему ребенку бегать по двору тоже не совсем нормально и не соотносится с нашей российской действительностью.

Но данный законопроект не только лоббирует интересы клана нянь. Самое главное – он концептуально возлагает на родителей ответственность за все, что происходит с ребенком в любое время. И если с ребенком что-то случится, родители будут нести серьезную уголовную или административную ответственность. И, соответственно, отменяется родительское право решать и оценивать, что опасно или не опасно для их ребенка.

Пока действующее в России законодательство исходит из принципа добросовестности родителей: считается, что все, что они делают в отношении своих детей, они делают правильно, т. е. добросовестно исполняют свои родительские обязанности (если обратное не доказано в судебном порядке). И если с ребенком что-то случается, то совсем необязательно, что в этом есть вина родителей и что они должны понести уголовное или административное наказание.

Рассказала Ольга Леткова и о ситуации с прохождением данных законопроектов. По ее словам, была создана рабочая группа по законопроекту «Об общественном контроле за обеспечением прав детей-сирот», которая работала весной и частично летом. Были достигнуты довольно серьезные договоренности относительно изменения самой концепции этого законопроекта. Вместо западной системы контроля за соблюдением прав детей в сиротских учреждениях планировалось создание системы попечительских советов, куда входили бы представители родительской общественности и государственных органов, которые при возникновении у ребенка каких-либо проблем помогали бы их решать.

Однако, к сожалению, авторы законопроекта А.Головань и В.Гефтер добились специального письма о том, что менять концепцию законопроекта не рекомендуется. Таким образом, договоренности, которые были с большим трудом достигнуты, на сегодняшний день пока что исключены, и этот закон вновь, уже в третий раз, переписывается. «В рабочей группе, – рассказывает Ольга Леткова, – мы пытаемся добиться снижения негативного удара от принятия данного законопроекта, и это очень важно. Мы добились исключения приоритета прав детей над правами взрослых, что тоже было заявлено как одно из концептуальных положений ювенальной юстиции, прописанных в этом законопроекте. Если мы сможем убрать «право детей на личную жизнь» или право детей обращаться с жалобами, заменим право жить в приюте на право жить в семье – это будет уже значительным достижением».

Ювенальная опасность уже явно не за горами: 20 сентября в Госдуме намечен круглый стол с участием общественности по обсуждению законопроекта «О социальном патронате». А ведь круглый стол – это первый шаг на пути принятия закона.

Поэтому участники общественных слушаний по новым ювенальным инициативам призвали всех собраться 22 сентября на протестное шествие в Москве. Шествие начнется в районе станции метро «Полянка» в 15:00 и пройдет через улицы Большая Полянка и Малая Якиманка на Якиманскую и Крымскую набережные Москвы-реки. После окончания шествия состоится митинг. Время начала митинга – 16:00. Место проведения – вход на территорию Центрального дома художника (Крымский вал, 10).

Источник

Россиянам предлагают затянуть пояса – повышение тарифов ЖКХ спровоцирует резкий скачок инфляции

Hёlg — Tue, 11 Sep 2012 03:34:36 GMT

На прошлой неделе Росстат опубликовал данные об индексе потребительских цен на начало сентября текущего года. Напомним, ранее глава ведомства Александр Суринов выступал с прогнозом о том, повышение тарифов на ЖКХ спровоцирует рост инфляции в стране. «Прирост индекса потребительских цен за счет роста тарифов ЖКХ еще продолжится», - ранее заявлял глава Росстата. Как отмечает корреспондент «Нового Региона», его прогноз оказался верным.

Так, по данным ведомства, в июле рост инфляции ускорился и составил 1,2%, тогда как в июне этот показатель составлял лишь 0,9%, а в мае всего 0,5%. Как и ожидалось, резкий рост цен был связан с повышением регулируемых тарифов на услуги естественных монополий. Уже к началу августа потребительские цены в России выросли на 4,6%. Всего за месяц, т.е. к первой неделе сентября, показатель еще «прибавил в весе» - до 4,8%.

Как отмечает корреспондент «Нового Региона», по данным экспертов, увеличение стоимости услуг на 12-15% уже к октябрю-ноябрю приведет к еще более сильному росту инфляции, так что россиянам стоит «затянуть пояса». Как пояснил агентству уральский аналитик Константин Селянин, эксперимент с двухэтапным повышением тарифов на услуги ЖКХ доказал, что они существенно влияют на инфляцию. «На мой взгляд, то, что мы увидели в этом году - было своего рода экспериментом, который поставил точку в дискуссии относительно того, какую лепту в потребительскую инфляцию вносят тарифы на услуги естественных монополий. До него монополисты утверждали, что они никакого вклада в инфляцию вклада не делают и настаивали на том, что цены на услуги ЖКХ должны быть на уровне мировых. В результате же получилось так, что прогноз правительства относительно темпов роста инфляции был на уровне 5-6%, однако после повышения тарифов на ЖКХ его пересмотрели - до 7%, т.е. 1-2% как минимум - это и есть тот вклад естественных монополий в инфляцию», - рассказал «Новому Региону» Константин Селянин.

При этом, по экспертным оценкам, повышение тарифов ЖКХ и растущая инфляция больнее всего ударит по простым потребителям. Увеличенные тарифы, разумеется, заставят действовать и производителей, которые заложат рост в конечных ценах на товары и услуги, отмечает корреспондент «Нового Региона». «По кому ударяют тарифы естественных монополий? В конечном итоге, по рядовым потребителям. Конечно, и промышленников это коснется тоже, но они тут же этот возросший тариф перекладывают на потребителей. Если цены на газ для электростанции повысили, будьте уверены, что вам, как конечному потребителю, электроэнергии будет стоить дороже. Если электростанция поставляет газ промышленнику, например, производителю автомобилей, то он просто заложит это повышение в цену на свой товар. Т.е. повышение цен для простых граждан все равно будет - либо напрямую через тарифы ЖКХ, либо по цепочке через производителей товаров и услуг, пояснил Константин Селянин. - А если вспомнить о том, что доходы россиян на 1 июля по сравнению с прошлым годом увеличились номинально на 3% (а фактически с учетом инфляции еще и снизились), то во втором полугодии граждане станут еще беднее, они будут вынуждены затянуть пояса».

Источник

Закон о банкротстве физических лиц будет принят в текущем году

Hёlg — Mon, 02 Jul 2012 12:15:34 GMT

Замруководителя аппарата Высшего Арбитражного суда (ВАС) РФ Андрей Егоров не исключает, что закон о банкротстве физических лиц будет принят в текущем году. Как заявил он на встрече с журналистами в четверг, основные моменты уже прописаны и согласованы.

В то же время А.Егоров предостерег, что не стоит торопиться, закон не должен быть принят любой ценой без соответствующего "материально-технического обеспечения".

Как считает представитель ВАС, нужны четкие механизмы для обнаружения имущества должника, ведь часто его пытаются утаить. Поэтому необходимо, чтобы в случае обнаружения имущества уже после завершения процедуры банкротства должник подвергался определенным санкциям, отметил А.Егоров.

Он также сообщил, что в июне ВАС РФ планирует принять законопроект о банкротстве индивидуальных предпринимателей. А.Егоров высказал надежду, что при применении этого закона суды общей юрисдикции и арбитражной системы будут сотрудничать.

Ранее сообщалось, что в соответствии с законопроектом подать заявление о банкротстве можно будет в отношении гражданина, задолжавшего свыше 50 тыс. руб. и не погасившего долг в течение 6 месяцев. По мнению экспертов, закон, предполагающий полное списание долга физлица-банкрота, не решает проблему окончательно. Законопроект предполагает возможность возобновления процедуры банкротства граждан в любой момент после ее формального завершения.

В настоящее время процедуры, применяемые при банкротстве физлиц, регулируются главой 10 закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд гражданином - должником, кредитором, а также уполномоченным органом.

К заявлению гражданина может быть приложен план погашения его долгов, копии которого направляются кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При отсутствии возражений кредиторов арбитражный суд может утвердить план погашения долгов, что является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на срок не более чем три месяца. Есть определенный перечень имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу.

С момента признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек, штрафов, пеней, процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина.

Финмаркет

28.05.2011

Голикова превратила Минздрав в преступное министерство

Hёlg — Mon, 14 May 2012 02:48:00 GMT

За пенсионную реформу, ухудшающую условия жизни пенсионеров, нужно вводить уголовную ответственность

Процесс формирования нового правительства России, главой которого утвержден Дмитрий Медведев, продолжается. Одной из наиболее обсуждаемых фигур, чье будущее в новом кабинете министров будто бы находится под вопросом, является глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова. В своей новой статье, написанной специально для KM.RU, политолог Сергей Черняховский, анализируя итоги ее пребывания на министерском посту, приходит к выводу, что даже если Голикова покинет свой пост, она должна понести ответственность за целый ряд принятых решений, носящих явно антинародный характер. Более того, должен быть предусмотрен механизм наказания тех, кто готовит и выдвигает предложения, априори наносящие ущерб гражданам.

Голикова, как можно надеяться, из правительства уходит. Но ее дела и планы живут, и за них она не ответила.

В Исландии, например, привлекли к суду бывшего премьер-министра Гейрома Хаарде. Судили его за то, что своими действиями во время кризиса он не сумел защитить граждан страны от ущерба. Его обвинили в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей во время финансового кризиса 2008 года. Тот пытался оправдываться, что во время кризиса ущерб понес весь мир. Хотя, конечно, всегда встает вопрос о том, сделал ли тот или иной руководитель все от него зависящее, чтобы защитить людей от общей катастрофы (или, наоборот, не сделал, как, например, капитан «Конкордии» Скеттини).

К сожалению, Хаарде оправдали. Правда, на том лишь основании, что решение принимал не он один, а правительство целиком. В Исландии не знакомы с тем, что раньше называлось «ленинскими принципами управления», которые гласили: «Решение принимается коллегиально, ответственность персональна». Но это – их проблемы. Только оправдали исландцы бывшего премьера, по сути, только на том основании, что пришли к выводу: судить нужно было все правительство. Тоже хорошая мысль. Но куда важнее, нежели собственно судьба Гейрома Хаарде, два принципиальных обстоятельства.

Первое. Если мы видим, что включение в некую более общую систему регулярно приводит к катастрофам – просто потому, что катастрофы для этой системы, как доказано теоретически и подтверждено практикой, являются периодически повторяемыми и вытекающими из ее сущности закономерностями, – то насколько разумно в нее включаться? И не являются ли преступлением сами по себе действия руководителей страны, принимающих решение о включении своей страны в эту систему повышенных рисков? Это требует особого разговора, но вопрос, так или иначе, стоит.

Второе – это признание как исходного принципа положения о том, что если результатом деятельности некоего ведомства стало ухудшение положения тех людей, за решение проблем которых данное ведомство было ответственно, то оно должно нести за это ответственность. Причем отвечать, судя по нынешней исландской логике (и это во многом правильно), должен не только глава ведомства, но и как минимум все его руководство.

Для России это более чем актуально. И не только применительно к руководителям министерства финансов, министерства экономического развития, министерства обороны, но и (может быть, даже в первую очередь) к руководству – и коллегиальному, и персонифицированному – министерства здравоохранения и социального развития.

Причем дело даже не только в том, как они работают. Не только в отсутствии профессионализма, не в изматывании и врачей, и больных бюрократическими нелепостями, подмене реальных лекарств фальсифицированными псевдозаменителями, утверждаемыми по спискам министерства для бесплатного обеспечения льготных категорий, и т. д. Но и в том, какие идеи они вынашивают, какие планы предлагают реализовать, какие людоедские реформы предлагают осуществить – чуть ли не на уровне каннибализма Михаила Прохорова.

Дело даже не в необоснованности и нелепости их предложений (например, касающихся новой реформы пенсионной системы), а в самом направлении их мыслей. В том, что, открыто и не стесняясь, они предлагают то, что нельзя считать ничем иным, кроме как социальным людоедством. И в том, что если, скажем, идеи открытого нацизма в нашей стране высказывать запрещено, то идеи уничтожения людей по возрастной или профессиональной принадлежности – можно. И таких, как Голикова и авторы ее предложений – даже если предложения всё же и отвергаются, – не судят. И они вносят новые, такие же.

Одна из «блестящих» идей министерства социального развития – ввести в качестве условия для начисления максимального размера пенсии 45-летний трудовой стаж для мужчин и 40-летний для женщин. Поскольку пенсионный возраст при этом остается прежним (60 лет для первых и 55 для вторых), а периоды, когда не было страховых выплат, в стаж не засчитываются, то получается, что никто из обучавшихся на дневном отделении вуза, в дневной аспирантуре, никто из женщин, находившихся в декретном отпуске, не может претендовать на полную пенсию. Потому что если школу заканчивают в 17 лет, то учеба в институте для получения полудиплома бакалавра уже требует пребывания в вузе до 21 года. Иными словами, к пенсии, к 60 годам, стаж у мужчины уже может быть лишь 41 год, у женщины – 36 лет. Т. е. полной пенсии они уже не получат. Если же они решат еще получить полное высшее образование и стать магистрами, то они должны будут вычесть из своего стажа еще по два года, и у мужчины он уже будет составлять лишь 39 лет, а у женщины – 34 года. А если им придет в голову поучиться в дневной аспирантуре, то из стажа к выходу на пенсию будут вычтены еще по три года, и он составит 36 лет и 31 год у мужчин и женщин соответственно.

Получается, что людям предлагают выбирать: или высшее образование и научная деятельность – или полная пенсия. Людоеды из министерства Голиковой нашли оригинальный способ поощрять граждан выбирать для себя рабочие специальности. Отчасти в этом был бы некий, хотя и циничный смысл, если бы получение высшего образования в нынешней России хотя бы гарантировало относительно высокий уровень дохода. Тогда – в рамках монетарного хищничества – можно было бы сказать: «Вам дали возможность учиться, т. е. иметь высокий заработок. Он и должен дать вам возможность заработать деньги себе на старость». Но именно у учителей, врачей, работников культуры, профессуры вузов и исследователей академических НИИ как раз заведомо самые низкие зарплаты.

Более того, чтобы иметь озвученный «людоедкой Голиковой» стаж, нельзя вообще получать полное среднее образование, потому что, как уже было сказано, для его получения нужно учиться до 17 лет. А чтобы заработать себе полную пенсию, нужно уйти из школы в 15 лет, т. е. примерно из девятого класса.

И тогда мы получаем разделение общества на две группы. Первая – это выходцы из бедных семей, которые не могут позволить себе учиться, а должны думать о «выслуге лет», т. е. о том, чтобы всю жизнь даже не «зарабатывать», а «выслуживать» себе пенсию. И при этом всю жизнь бояться, чтобы не уволили, чтобы не пострадал стаж (а для этого надо быть послушным, покорным и услужливым), и думать не о своих правах в отношениях с работодателем, а о том, чтобы не лишиться пенсии.

И вторая группа – это те, кому не надо думать о пенсиях, потому что им и так хватит, причем не только заработанного, но и оставленного в наследство ворами-родителями – т. н. «бизнесменами». Они могут оканчивать полный курс в школе (скорее – в лицее), могут учиться на дневном отделении в вузе, в аспирантуре и заведомо быть уверенными в том, что после их окончания их примут на хорошее место в хорошую структуру.

И здесь нужно упомянуть о трех моментах, которые, так или иначе, приходится учитывать.

Первый: такие системы очень плохо кончают. И если не детям, то внукам тех, кто будет входить в вышеназванную вторую группу, когда-нибудь снова придется стенать по поводу того, как это несправедливо, что их, образованных, утонченных и аристократичных, какие-то недоученные чернорабочие выбросили из страны, в которой их родители считали себя хозяевами.

Второй: все это оправдывается уверениями в том, что у государства нет денег на то, чтобы платить всем достойную пенсию. Но пенсия – это не благодеяние государства, не форма благотворительности и даже не процент с накоплений того, кому ее платят. Пенсия – это обязанность и долг государства перед гражданами. Если у тебя есть долг, но нет денег, это обстоятельство не освобождает тебя от уплаты долга. Найди. Заработай. «Роди»...

Нынешнее Российское государство слишком много задолжало гражданам. Разбазарило созданные ими богатства, раздало кому попало предприятия, созданные народом, своим непрофессионализмом и нелепыми «реформами» угробило в стране производство. Значит, оно должно расплатиться. За все, начиная с 1985 года. Вот пусть и отрабатывает. И отбирает нефтяные скважины и металлургические комбинаты у тех, кому позволило их украсть. Или пусть объявляет себя банкротом и отдает гражданам ими же созданную собственность.

Третий момент. Нанесение ущерба теми или иными структурами интересам и материальному положению граждан должно преследоваться по закону. И по закону должны преследоваться любые попытки вносить даже предложения о каких-либо «реформах», допускающих возможность ущерба для тех, кто работает и своим трудом держит на себе государство.

Предлагает Прохоров изменить Трудовой кодекс в пользу работодателей – в тюрьму. Предлагает увеличить рабочий день – в тюрьму. Предлагает какой-нибудь Капков сделать Прохорова мэром Москвы – в тюрьму. Предлагает Дворкович отменить пенсии для студентов – в тюрьму. Предлагает Минздравсоцразвития пенсионную реформу, ухудшающую условия жизни для пенсионеров, – в тюрьму. Самого министра, ее экспертов, всю коллегию министерства... Чтобы каждый знал, что о подобном не стоит даже заикаться: преследуется по закону.

Источник КМ.РУ

ПАХАНАТ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА

Hёlg — Mon, 05 Mar 2012 05:08:52 GMT

Отказ Центральной избирательной комиссии в регистрации «группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения Бориса Сергеевича Миронова кандидатом на должность Президента Российской Федерации» звучит солидно и весомо: «Вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2010 года признан экстремистской литературой печатный материал: Борис Миронов «Приговор убивающим Россию», М., ФОРЖИ, 2005. – 198 с., который в 2009 году распространялся в городе Петропавловск-Камчатском через магазин «Просвещение». В соответствии с подпунктом 4 пункта 52 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации, в отношении которого вступившим в силу решением суда установлен факт совершения действий, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть распространение материалов, направленных на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду неполноценности граждан по признаку их социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, если указанные действия совершены в период не превышающий четырех лет до дня голосования».

Звучит солидно, а по сути - словесная труха, прикрывающая подлог. «Решением суда установлен факт совершения действий… распространение материалов, направленных на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни», - утверждает Председатель Центральной избирательной комиссии В. Е. Чуров, подписавший отказ. Смотрим решение Петропавловск-Камчатского суда, на которое ссылается господин В. Е. Чуров. Там даже слова нет о распространении Б. С. Мироновым экстремистской литературы. А что там есть?: «Как следует из заключения специалиста № 22/209, у читателя вышеуказанного печатного издания Бориса Миронова формируется негативное отношение к современной власти в России (здесь и далее выделено мною – Б.М.). Эксперт приходит к выводу, что в книге Бориса Миронова содержатся языковые средства, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а также унижающие достоинство человека или группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, принадлежности к социальной группе. В тексте книги имеются слова, словосочетания, фразеологические обороты, предложения, призывающие к смене власти в России насильственным (военным) путём. В сознании читателей последовательно формируется ненависть или вражда по признакам принадлежности к социальной группе – «представители власти». Кроме того, содержатся языковые средства, унижающие достоинство человека или группы лиц по признаку принадлежности к определенной национальной группе (евреи). Автор публикации применяет негативно-оценочные словосочетания для усиления воздействия на читателей».

Слова, словосочетания, фразеологические обороты, предложения, языковые средства, - вот что мне вменил в вину Петропавловск-Камчатский суд: Никаких действий, никакого распространения материалов, на которые ссылается господин В. Е. Чуров, как на почерпнутые им из решения Петропавловск–Камчатского суда. Ложь! Об этом в решении суда ни звука! Более того, в действиях самих работников магазина «Просвещение», действительно распространявших, продававших мою книгу «Приговор убивающим Россию», суд признал «отсутствие состава преступления». Логично, здраво и законно. Ведь до вступления в силу решения суда, моя книга не являлась экстремистской, и привлекать к ответственности работников магазина, продававших книгу «Приговор убивающим Россию» до 11 апреля 2010 года, было не за что. А уж ставить мне в вину, что в Петропавловске-Камчатском продавали мою не запрещенную на тот момент книгу и вовсе абсурдно. Сам я книгу в Петропавловске-Камчатском не продавал, ни с каким магазином в Петропавловске-Камчатском дел не имел и вообще в Петропавловске-Камчатском отродясь не был.

Хорошо понимая никчемность своих доводов для отказа мне в регистрации, представляя, как просто будет доказать это в Верховном суде, господин В. Е. Чуров, как мелкий пакостник, стремясь оттянуть час публичного своего позора, но важнее того - выиграть время для решения не решаемой законным путём задачи - не допустить Б. С. Миронова к выборной кампании, - решил постановление об отказе не выдавать, и впротиву Закона, обязывающего вручить постановление не позднее следующего за принятием решения дня, отправил постановление по почте, хоть пять дней да выиграть.

Оттяжка не помогла, и на заседание Верховного суда представитель Центральной избирательной комиссии И. А. Неронов, прилизанный, вертлявый малый, при виде которого в памяти всплыло давно забытое русское слово «хлюст», явился всё с той же торбой гербовой лжи: «установленный судебным решением факт распространения в 2009 году в Петропавловске-Камчатском экстремистского издания через предприятие розничной торговли». И только один-единственный раз посланец В. Е. Чурова позволил себе оторваться от бумаги, врученной ему в Центризбиркоме, чтобы продемонстрировать фирменное центризбиркомовское отношение к Закону, заявив на уточнение представителя Генеральной прокуратуры, что книга признана судом экстремистской лишь в апреле 2010 года, и в 2009-м году она не была ещё экстремистским материалом: «Она была экстремистской уже во время её написания Мироновым».

Прокурор внимательно всмотрелась в юриста Центризбиркома, но не обнаружила ни тени сомнения на лоснящемся лице коллеги. Тяжело вздохнув, представитель Генеральной прокуратуры с трудом, но чётко проговаривая каждое слово, заявила об отмене постановления Центральной избирательной комиссии. Потолок не рухнул, и солнца луч не ослепил нас сквозь падающий за окном снег, но весь зал ощутил чудо. Точку поставил Верховный суд: постановление ЦИК отменить, обязать Центральную избирательную комиссию зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки самовыдвижения Б. С. Миронова кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
Центризбиркому отводилось пять дней на обжалование честного и, как показало уже ближайшее время, мужественного решения Верховного суда.

Что за смерч страстей взвихрился в закулисье избиркома, Бог весть, да и вряд ли эпицентр пришёлся на апартаменты В. Е. Чурова. К делу подтянулись мундиры, к коим сам В. Е. Чуров вряд ли даже на цыпочках смеет приближаться, для которых, что заместитель Генерального прокурора С. Г. Кехлеров, что судьи кассационной коллегии Верховного суда, - лишь пешки в развернувшейся баталии. Шутка ли, не имея на то ни малейшей юридической зацепки, взять да и растоптать получившее широчайшую огласку справедливое решение Верховного суда Российской Федерации.
Тараном пустили Генеральную прокуратуру. Прописав в кассационном представлении всё тот же жалкий лживый лепет о распространении Б. С. Мироновым экстремистской книги «Приговор убивающим Россию», и, понимая, насколько ветхо всё это, заместитель Генерального прокурора России С. Г. Кехлеров решил подвести под кассацию иной фундамент - постановление Центрального районного суда Новосибирска от 12.02.2008 в отношении Б. С. Миронова.

Новосибирское дело, на которое ссылается в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора С. Г. Кехлеров, хоть и давнее, да ныне имеет бурное продолжение. Тогда, в 2003-м году, баллотируясь в губернаторы Новосибирской области, и доказывая в газете «Сибирский фронт» преступную деятельность идущего на новый срок губернатора Новосибирской области В. А. Толоконского, я, опираясь на факты и документы, не просто приводил убийственные факты разграбления областных бюджетных средств, угробления оборонной промышленности, развала сельского хозяйства, вымирания населения, но и доказывал, что в области действует организованное преступное сообщество, созданное Виктором Ароновичем Толоконским по этническому принципу, и, называя конкретные имена, писал о ближайшем сподвижнике В. А. Толоконского, его советнике А. Н. Солодкине, который, одна лишь маленькая деталь, в честь своего 60-летия во Дворце культуры железнодорожников закатил пир на 1 200 человек с многочисленными гостями из Израиля и Соединенных Штатов. Спрашивается, на какие такие шиши может так разгульно гулять маленький скромный государственный чиновник?..

«Преследуя газету «Сибирский фронт», - говорил я в своём последнем слове на суде в Новосибирске 11 февраля 2008 года, - незаконно уничтожая её тиражи, задерживая её распространителей, и, наконец, возбуждая уголовное дело против меня за публикации, направленные на борьбу с коррупцией, с мафиозным преступным кланом, прокуратура осознанно и умышленно совершала преступление, констатируемое в Уголовном Кодексе Российской Федерации как пособничество в совершении преступления. И если я, выпуская газету «Сибирский фронт», противостоял коррупции в Новосибирской области, а прокуратура изымала и преследовала газету, преследовала меня, как редактора и автора статей, значит, прокуратура осознанно и умышленно устраняла препятствия на пути развития коррупции, способствовала дальнейшей преступной деятельности администрации Новосибирской области, соучаствуя тем самым в преступлении».

Я говорил о событиях 2003-го года. И только в 2009-м году моя правота, наконец, восторжествовала, когда были арестованы и Александр Наумович Солодкин, и его сын вице-мэр Новосибирска А. А. Солодкин, и ещё множество лиц, входивших в организованное преступное сообщество, на счету которого десятки тягчайших преступлений, восемь (!) уже доказанных убийств, в числе которых убийства двух вице-мэров Новосибирска И. Белякова и В. Марьясова. И следствие ещё только набирает обороты. А ведь если бы прокуратура прислушалась к моим статьям в 2003-м году, и не за мной бы охотилась по заказу Толоконского-Солодкина, объявляя в федеральный розыск, бросая в тюрьму, а начала бы расследование по фактам моих статей, наверняка и убийств, и других преступлений было бы меньше.

Но вот уже доказана моя правота, и следствием, и судами, отправившими киллеров на двадцатилетние сроки за решётку, доказана и утверждена судом моя правда, а Генеральная прокуратура Российской Федерации продолжает преследовать меня за мою правоту, за мои выступления против мафии. И что я должен думать о заместителе Генерального прокурора С. Г. Кехлерове, который гнобит человека, бросившего вызов коррупции? И что я должен думать о судьях из кассационной коллегии Верховного суда, которые преступлением считают борьбу с коррупцией? Ведь вняли они-таки доводам С. Г. Кехлерова, восстановили в силе отказ Центральной избирательной комиссии, посчитав «экстремизм» Б. С. Миронова непреодолимой преградой его праву быть избранным Президентом России. Так они укрепляют коррупцию, они сами – коррупция.

Впрочем, кого сегодня удивишь отеческим отношением прокуратуры к коррупции, но вот уж кто и в самом деле изумил в этой истории своей откровенностью, - так это господин В. Е. Чуров. Если в отказе мне в регистрации Центральная избирательная комиссия ещё как-то пыталась прикрыть свой юридический срам фиговым листочком, присочинив не существовавший нигде и никогда факт распространения мною экстремистских материалов в Петропавловске-Камчатском, и не важно, что фиговый листочек этот оказался фиговым, хоть никудышненький, а всё ж таки на срамоту прилеплен был стыдливо. Зато в кассационной жалобе в Верховный суд России, то ли лицензию получив валить Миронова без всякой оглядки на Закон, а как – не важно, всё простим, на всё глаза закроем, главное – не пущать, а может, и не давал В. Е. Чурову никто лицензии, сам решил, что всё дозволено. Но одно дело врать в постановлении об отказе про распространение экстремистских материалов, другое дело откровенничать в кассационной жалобе о лишении гражданина России Б. С. Миронова его законных конституционных прав.

Ох, и взвился В. Е. Чуров после честного решения Верховного суда, аж бородёнка колтуном, так расходился, так разошёлся, что в запале не заметил, как грань вранья и откровенности перемахнул. Занесло сердешного. И спасибо ему за это! Когда б ещё мы до такой откровенности ЦИК дожили: «Что же касается Б. С. Миронова, - говорится в кассационной жалобе Центральной избирательной комиссии, - он не лишён пассивного избирательного права. Оно ограничено в целях обеспечения блага общества». Всмотритесь, вчитайтесь, вдумайтесь, что несёт в порыве откровенности господин В. Е. Чуров, приставленный всего лишь навсего считать голоса и блюсти Закон о выборах. Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации В. Е. Чуров впервые откровенно и внятно проговорил, для каких грязных дел во главу Центризбиркома поставлен, какие права незаконно присвоила себе Центральная избирательная комиссия: попирая Конституцию и Закон, без суда и следствия лишать человека его основных конституционных прав. И они ещё смеют говорить о демократии! Да поражение в правах человека всегда было и оставалось правом одного лишь суда, хоть в сталинские репрессивные времена, на которые без устали тычат пальцем, как на самые беззаконные времена современные законники, хоть в гитлеровскую эпоху бесчеловечного фашизма. Справедливые ли то были суды или несправедливые, но то были суды, а не самоуправство и самодурство всяких Чуровых «для блага общества» лишать человека его законных Конституцией гарантированных основных прав – прав избираться и быть избранным.

Напялив на себя тогу благодетеля общества, господин В. Е. Чуров вещает: «Ограничение пассивного избирательного права лица, осуществлявшего экстремистскую деятельность, может рассматриваться также как санкция за злоупотребление конституционными правами» («Кассационная жалоба Центральной избирательной комиссии Российской Федерации кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации», № 05-16/10658 от 29.12.2011 г., стр. 3).

Он кто, этот Владимир Евгеньевич Чуров, бородатый блондин, шестидесяти неполных лет, кем возомнил себя этот господин, чтоб позволять себе глумиться над Конституцией Российской Федерации, насмехаться над всеми нами? Кто или что позволяет ему чувствовать, осознавать себя повелителем судеб, вершителем прав? Может, постижение им глубинных премудростей права? Но из многочисленного дикобразия его образования, тут и журналистика, и физика атмосферы, и даже экзотичный народный университет технико-экономических знаний, за ним не числится даже юридического ПТУ. Так может, уникальный опыт работы даёт ему право взорлить над Законом? Опыт трудовой деятельности у В. Е. Чурова действительно уникальный: отработав недолго в Опытно-конструкторском бюро аэрокосмической аппаратуры «Интеграл» Ленинградского государственного университета, В. Е. Чуров невесть с каким опытом и знанием дела в 1991-м году оказался вдруг в Комитете по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга под началом В. В. Путина. Из незаконно закрытых уголовных дел, как утверждает бывший следователь по особо важным делам ГУВД Санкт-Петербурга Андрей Зыков, возбужденных по фактам преступной деятельности Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, напомню лишь афёру с распродажей входивших в стратегический запас страны редкоземельных металлов, которые, согласно договора № 11-92 от 13 января 1992 года, уплывали за рубеж по ценам, заниженным в сотни раз. Цена на скандий, к примеру, в договоре стоит 72,6 дойчмарки за килограмм, хотя минимальная цена на сырьевых биржах за килограмм этого ценнейшего редчайшего металла составляла в то время не меньше двух тысяч долларов США (долларов, а не дойчмарок!, по тогдашнему курсу дойчмарка значительно уступала доллару).

Человек с мутной криминальной биографией возомнил себя писцом новых скрижалей и, умыкнув у Фемиды весы, самолично решил отвешивать каждому из нас долю конституционных прав?..

Обратите внимание, какой мерой мерит, - кто достоин, а кто недостоин конституционных прав: одной лишь мерой мерит господин В. Е. Чуров - лояльностью к власти и любви к еврейству. Книга «Приговор убивающим Россию», опираясь на многочисленные документы ФСБ, МВД, военной разведки изобличает власть в геноциде русского народа, но именно «негативное отношение к современной власти в России» было мне поставлено в вину Петропавловск-Камчатским судом, на постановление которого ссылается господин В. Е. Чуров. Я рассказывал о преступной деятельности русских, грузинских, азербайджанских, еврейских, армянских, грузинских мафиозных группировок, а суд в Петропавловске-Камчатском, ну и, само собой разумеется, в Новосибирске, возмущённо вычленил и в вину мне поставил, и господин В. Е. Чуров сделал на это акцент, что в моих материалах «содержатся языковые средства, унижающие достоинство человека или группы лиц по признаку принадлежности к определенной национальной группе» и эта определённость - евреи.

Нагло и цинично вытирая ноги о Конституцию и Закон, Центральная избирательная комиссия сама превратилась в организованное преступное сообщество – паханат избирательного права.

P.S. Признает ли этот паханат в законе Конституционный суд? – мы получим ответ в ближайшее время.

Борис МИРОНОВ

НАПЁРСТОЧНИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА

Hёlg — Mon, 05 Mar 2012 04:40:24 GMT

Ну вот, пришло, наконец, определение Кассационной коллегии Верховного суда, шмякнувшее смачный мазок на полотногрязных выборных махинаций власти.

Напомню. 18 декабря 2011 года Центральная избирательная комиссия лишила меня права избираться в Президенты Российской Федерации на том единственном основании, что моя книга «Приговор убивающим Россию» решением Петропавловск-Камчатского городского суда признана экстремистской. Небезинтересно заметить, что экстремизм мой камчатские прокуроры, эксперты и судьи усмотрели в негативном отношении к власти: «В сознании читателей последовательно формируется ненависть или вражда по признакам принадлежности к социальной группе – «представители власти». При этом они то ли постеснялись, то ли убоялись указать, что книга в целом - подведение трагических итогов путинского президентства. Ныне В. В. Путин снова рвётся на высший государственный пост. Оттого и безумная ретивость обслуги Кремля в воспрянувшей ненависти к моей давно изданной книге.

Через неделю, 26 декабря, Верховный суд России отменил постановление ЦИК. Суд исходил из того, что книгу я написал в 2005 году, экстремистской она признана в 2010 году. После того, как она была признана экстремистской, ни я, никто другой, ни в Москве, ни в Петропавловске-Камчатском её не распространял, а потому, посчитал суд под председательством Н. С. Романенкова, неверно ставить мне в вину «распространение экстремистской литературы», как это сделала Центральная избирательная комиссия, и на этом основании ограничивать меня в конституционном праве быть избранным. Логично, здраво, справедливо, по букве и духу Закона.

Однако уже через четыре дня, 30 декабря, когда и чернила-то ещё толком просохнуть не успели на решении Верховного суда, Кассационная коллегия всё того же Верховного суда отменила предыдущее решение и восстановила в силе неправедный запрет Центризбиркома. Представляете, какой весомости должны быть доводы у членов Кассационной коллегии Г. В. Манохиной, В. П. Меркулова, В. Н. Пирожкова, чтобы не просто похерить прежде принятое верховное решение, мол, «неучтено, недоучтено, не принято во внимание, опущено, упущено…», а чтобы ещё со всего размаха, сладострастно, расплющить имя своего коллеги А. С. Романенкова, ткнуть его носом якобы в непрофессионализм, определив вынесенное им решение как ошибочное.

Вчитаемся в определение Кассационной коллегии, ещё раз и повнимательнее, снова перечитаем, ещё и ещё.., да ведь нет там ничего, ни одного довода! И это Верховный суд! и даже больше, чем просто Верховный суд, это ведь Кассационная коллегия Верховного суда! – совесть и честь правосудия. Ведь подписавшим решение Коллегии - Г. В. Манохиной, В. П. Меркулову, В. Н. Пирожкову, - им же дано высшее право оценивать правоту самих судей Верховного суда, а они – фальшивомонетчики. Вынесенное ими постановление ничто иное, как документ преступления Кассационной коллегии. Вот доказательства.

Итак, Петропавловск-Камчатская прокуратура изымает из городского магазина «Просвещение» книгу Бориса Миронова «Приговор убивающим Россию», проводит экспертизу и обращается в суд о признании книги экстремистской. 1 апреля 2010 года городской суд удовлетворяет иск прокуратуры. При этом суд не высказывает никаких претензий ни к автору книги, ни к продавцам, более того, суд считает нужным подчеркнуть в своём решении, что в действиях работников магазина не усматривается состава преступления, оно и понятно, ведь магазин продавал книгу до 1 апреля, когда она ещё не считалась экстремистской. По закону экстремистской книгу может признать только суд, то есть, экстремистской, и это очень важно подчеркнуть, книга считается со дня вступления решения суда в законную силу, и, если следовать букве закона, книга «Приговор убивающим Россию» стала экстремистской с 11 апреля 2010 года. И только после 11 апреля 2010 года продажа этой книги считается распространением экстремистского материала и подпадает под соответствующие статьи как Гражданского, так и Уголовного кодексов.

Теперь внимательно следим за напёрсточной игрой в тридцать ловких пальчиков судей Верховного суда Г. В. Манохиной, В. П. Меркулова, В. Н. Пирожкова. Трёх, обратите внимание, судей, ладно бы на кого одного из них затмение нашло, или кто-то из них мухлевал в одиночку, нет, втроём, а это уже преступный сговор. Стремясь извалять, изгвоздить предыдущее решение Верховного суда позорными для любого судьи ярлыками, клеймами, а уж для судьи Верховного суда и вовсе убийственными: «решение суда незаконно и необоснованно», «суд неправильно применил нормы материального и процессуального права», «выводы суда не основаны на законе», - судейская троица в основу столь унизительных и оскорбительных для профессионала выводов заложила грубый, примитивный подлог.

Читаем определение Кассационной коллегии: «Миронову Б. С. было известно о распространении его произведения, признанного экстремистским решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2010 г., но он, как автор этого произведения, не принял мер к прекращению распространения этого произведения». Откуда это соображение на троих, неизвестно. Ни в материалах Центральной избирательной комиссии, ни в материалах суда первой инстанции, ни в кассационном определении Генеральной прокуратуры, ни в кассационной жалобе Центральной избирательной комиссии нигде, никем и никогда не говорилось о том, что книга «Приговор убивающим Россию» распространялась после 1 апреля 2010 года. Далее ложь членов Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации Г. В. Манохиной, В. П. Меркулова, В. Н. Пирожкова прёт как тесто на опаре: «В судебном заседании Кассационной коллегии Миронов Б. С. пояснил, что не препятствует распространению книги, признанной экстремистской», «Автор, зная о его (печатного материала) распространении, не только не использует установленные законом меры для препятствования этому, а способствует распространению экстремистского книжного материала».

Не в подпольном игорном подвале, не на Курском вокзале столицы, излюбленном месте ловких напёрсточников, творятся бессовестные грязные игрища, а в Верховном суде Российской Федерации. Единственное местное отличие, оно же и единственный плюс: высокопоставленных мошенников в чёрных мантиях не приходится ловить за руку, против них не надо собирать доказательную базу. Никого не стесняясь, ничего не боясь, они вытворяют такое, что собственноручно написанное ими, как донос на самих себя, или как явка с повинной: «Из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 апреля 2010 г. усматривается, что распространение печатного материала, признанного экстремистским, имело место в мае 2009 г.». Это как?! Если книга признана экстремистской 1 апреля 2010 года, то как она может быть экстремистской в мае 2009 года?! Это что, свидетельство коллективной судейской дури? Или диагноз массового судейского психоза? Ни то, ни другое. Это документ сгнившей насквозь современной судейской системы, ничего общего не имеющей с Законом. И когда в этом сообществе проявляет волю, мужество, принципиальность, верность судейской Присяге, Конституции и Закону действительно Судья, такой как А. С. Романенков, на него тут же злобно кидается стая расклёвщиков.

Не стану гадать, как поведут себя после этой статьи разобиженные Г. В. Манохина, В. П. Меркулов, В. Н. Пирожков, подадут ли на меня в суд, защищая свои чести и достоинства, и отыщет ли у них суд то, чего у них в помине уже нет, но я точно буду подавать на них в суд за служебный подлог. Вот только сыщется ли ныне в России такой суд, отыщется ли в России ещё один витязь закона, как А. С. Романенков? Уверен, сыщется. Не оскудела ещё наша земля людьми чести и правды.

Борис Миронов

Налог на снег и дождь (15.02.2012)

Hёlg — Thu, 23 Feb 2012 06:37:55 GMT

Персонажи Джанни Родари теперь в России! Резидент Медведев подписал закон о водоснабжении и водоотведении - теперь собираются с граждан брать налог на отвод осадков, упавших с неба.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"

У 180 тысяч российских семей отберут детей!!!!!

Hёlg — Fri, 17 Feb 2012 02:29:35 GMT

Причем «добровольцы» за скромную мзду продолжают выявлять все новые «неблагополучные» семьи

180 000 семей в России уже занесены в черный список «неблагополучных». Их дети либо уже насильственно изъяты ювенальными службами (причем, как правило, еще до судебного решения о лишении родительских прав), либо разлука с родителями навсегда им еще только грозит. Такие данные привела в эфире телеканала 3channel.ru руководитель Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности Ольга Леткова.

Причем эта статистика (нигде не публикуемая и потому носящая оценочный характер) постоянно пополняется: с помощью «добровольцев» ювенальные службы продолжают выявлять все новые «неблагополучные» семьи, которым, по мнению ювенальщиков, растить и воспитывать детей нельзя. В Интернете даже публиковались тарифы на оплату услуг таким «стукачам»: 470 руб. за каждого выявленного «неблагополучного» школьника (старше 7 лет) и 350 руб. – за малыша дошкольного возраста. Вот такими «гонорарами» завлекали в одном из регионов минувшим летом студентов, желающих подработать на каникулах.

Более того, в регионы из центра даже спускаются планы по выявлению новых «неблагополучных» семей. «Сами понимаете, – говорит Ольга Леткова, – если есть план, то найдутся и семьи, которые будут соответствовать имеющимся у ювенальных работников критериям. Тем более что критерии эти очень широкие и расплывчатые».

Детей забирают из семей по самым разным основаниям: в холодильнике нет фруктов, в комнате не прибит плинтус, ребенку не дают много смотреть телевизор, ограничивают доступ к порнухе в Интернете или не дают общаться со сверстниками, даже если те – наркоманы. Трактовка семейного «неблагополучия» настолько расплывчата и неконкретна, что это открывает дорогу настоящему ювенальному произволу, а родители сплошь и рядом оказываются бессильны доказать свое право на детей в суде.

Вдуматься только – 180 000 семей либо уже лишились своих детей, либо над ними зависла такая угроза! Да, есть среди этих семей и такие (и их, к сожалению, немало), где родители спились, опустились и уже не заботятся о своих детях. Такие были и раньше, и их тоже лишали родительских прав. Но чтобы раньше родителям угрожали из-за отсутствия плинтуса в детской комнате – такого еще не было. А таких абсурдных случаев сейчас хватает с избытком.

Людмила Рябиченко, руководитель Межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество», рассказала на страницах «Русской народной линии» об одном из таких случаев. Многодетная верующая семья в Санкт-Петербурге как-то возвращалась домой на своей машине. Задремавшую двухлетнюю малышку мама держала на руках. Сотрудники ГИБДД, остановившие машину, выписали штраф за нарушение правил перевозки детей и предписали родителям явиться назавтра в инспекцию вместе... со всеми шестерыми детьми. После бессонной ночи родителями было решено пойти к инспекторам без детей. На беседе в автоинспекции их спросили, почему они не привели детей. А потом проговорились, что планировали отобрать у них всех детей за то, что они «наплевательски отнеслись к жизни и здоровью дочки, поэтому представляют угрозу для всех остальных детей». К счастью, родители в тот раз были прощены.

Ювенальная юстиция тем временем все глубже проникает в нашу повседневную жизнь. 13 февраля с. г. Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) презентовал новый доклад «Анализ положения детей в Российской Федерации: на пути к обществу равных возможностей», сообщает православный сайт «Татьянин день». Сам этот анализ, отмечает издание, уже можно считать новым оружием ювенальной юстиции против традиционной России.

Направление, в котором будет подталкиваться ситуация, легко прочитывается в основных выводах, которые предполагают разработку Национального плана действий в интересах детей и усовершенствования системы мониторинга положения детей. При этом дети из бедных семей стоят в данном списке на первом месте. Более того, предлагается включить в мониторинг… процесс участия детей в принятии решений. Иными словами, спровоцировать детей к действиям через голову родителей. Не говоря уже о том, что всем нашим детям, судя по всему, предложено стать «Павликами Морозовыми» и «стучать» на своих родителей ювенальным дядям и тетям.

Глава офиса ЮНИСЕФ в России Бертран Бейнвель утверждает, что «социально изолированных детей не всегда можно увидеть». В пресс-релизе, который приводит данные слова, далее говорится: «Чтобы все без исключения дети могли развиваться, чтобы не было «невидимых» и исключенных из жизни детей, необходимо, чтобы статистика учитывала этих детей». Иными словами, поясняет издание, чтобы все дети были на ювенальном контроле.

С российской стороны доклад представлял Независимый институт социальной политики. И. о. директора этого Института Лилия Овчарова заявила следующее: «В результате сложившейся в Российской Федерации модели распределения полномочий по обеспечению и развитию детей между рынком, государством и домохозяйствами дети оказались в наиболее уязвимом положении. Это проявляется в высоких рисках бедности для семей с детьми, широкой распространенности различных форм семейного неблагополучия и социального сиротства, отсутствии равных возможностей для развития детей в зависимости от места жительства, социального и доходного статуса родителей, социально-демографического состава семьи. Национальный план действий в интересах детей мы рассматриваем как механизм, способный изменить данную ситуацию».

Стоит обратить внимание на некоторые моменты этого пассажа, отмечает издание. Во-первых, говорится о некотором распределении полномочий в отношении детей между рынком, государством и домохозяйствами. Эта словесная конструкция призвана утвердить в социальном сознании мысль, что дети представляют собой отдельный предмет государственного управления. Сегодня, мол, есть одна модель распределения полномочий, а завтра можно сконструировать другую. При этом для простоты вся чувственно-духовная составляющая просто опускается: вместо обычного слова «семья», традиционно говорящего о родстве и преемственности, используется чисто экономическое понятие «домохозяйство». Вот доверили ребенка домохозяйству, а зачем? Давайте разработаем Национальный план, способный изменить данную ситуацию…

Данные доклада уже начинают использоваться в нужном направлении, продолжает издание. «Утро.ру» уже публикует статью с примечательным заголовком «Россия теряет своих детей». В ней собрана вся наиболее пугающая статистика из доклада, а также очень примечательным образом расставлены акценты. Приводятся слова той же г-жи Овчаровой: «Если раньше бедность затрагивала в основном пожилых, то теперь к ним можно добавить семьи с детьми».

Ну а дальше «логика» повествования развертывается следующим образом: приведены данные, что содержать детей в России без особых проблем могут лишь 25% семей, 50% – с трудом, а 25% – не в состоянии. Цифры впечатляют, но хотелось бы понять, что такое «не в состоянии»? А крестьянская семья в дореволюционной России, где детей было иногда до 10 и более, могла себе позволить их содержать или нет? Подход к детям как к некоему рыночному приобретению, который насаждается подобными рассуждениями, отмечает «Татьянин день», довольно неблаговиден. Он предполагает, что экономические показатели являются для человека более важными, чем любовь и желание продолжить свой род на земле.

А вот еще одна характерная цитата из статьи «Утра.ру»: «По словам директора Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяны Малевой, общество всегда вынуждено расплачиваться за бедность различных социальных групп, однако бедность детей обходится ему дороже всего: она приводит к маргинализации населения. «Поэтому для государства не настолько важны темпы роста рождаемости, насколько важно повышение качества жизни», – говорит Малева».

Мысль понятна, пишет «Татьянин день». Не надо плодить бедных. Давайте будем повышать благосостояние, не заботясь о том, что наша страна вымирает. Подобное мышление полностью укладывается в логику действий пресловутых центров планирования семьи, чья задача по ограничению численности туземного населения хорошо известна.

Татьяна Малева, отмечает издание, не случайно оказалась на презентации доклада. Еще недавно она возглавляла тот самый Независимый институт социальной политики. Государственное автономное научное учреждение «Институт гуманитарного развития мегаполиса», который она возглавляет теперь, – совсем свежее образование. Распоряжение правительства Москвы о его создании датируется 18 января 2012 года. В связи с этим задумаешься: так ли далеки пожелания ЮНИСЕФ и присных от практического применения государственной властью России?

Статья на портале «Утро.ру» заканчивается рассуждениями о «ловушке бедности». Утверждается: для того, «чтобы ребенок был умственно и социально полноценным, нормально развивался, семья должна удовлетворять СЭУ (стандарту экономической устойчивости). Он предполагает, что доход семьи должен быть как минимум в два раза выше прожиточного минимума. Таким образом, для семьи из двух взрослых и одного ребенка стандарт устойчивости – 60 000 руб. в месяц. Для семьи с двумя детьми – 80 000 руб.».

Когда начались разговоры о необходимости введения стандарта экономической устойчивости, напоминает «Татьянин день», предполагалось, что он должен стать ориентиром для работодателя при назначении заработной платы. Работодатель должен понимать, что он платит не просто отдельному человеку, а члену семьи. Однако гораздо проще использовать данные цифры для давления на семью. Обеспечиваешь норму СЭУ – расти детей, сколько по стандарту положено. А вышел за норматив – добро пожаловать под ювенальный колпак.

Нам в очередной раз пытаются внушить, резюмирует издание, что дети – это роскошь, доступная далеко не каждому. Что быть матерью – не назначение женщины, а социальная привилегия. Аналогично – быть отцом для мужчины. Самую суть человека пытаются переформатировать. Создается новый человек – без Бога, без семьи. Такая вот социальная евгеника.

Источник